... Mais pour information, pas la
peine de me contacter à l'avenir, sous quelque forme que ce soit si vous comptez voter pour un type qui peut dire ça:
«
J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux
cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une
douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné
est immense. »
Nicolas Sarkozy (Philosophie magazine, Avril 2007)
Après on peut argumenter programme et toutes ces conneries, mais c'est suffisant de savoir ça non?
Je sais que je ne fais sûrement que relayer de vieilles infos pour vous (mais 11 millions quand même!), mais il y a eu des tas de réactions intelligentes à ça publiées
là.
D'un pur point de vue post-neodarwinien, pour les non mangeurs de théorie évolutionnaire à tous les repas, c'est un pur non-sens. Comme les justifications génétiques de l'homosexualité ou toute ce
que Nicolas S. intègre sûrement comme des déviances.
C'est énorme quand même: elle viendrait d'ou alors cette tare génétique des jeunes qui se foutent en l'air? De leurs parents? Impossible, sinon ils se seraient foutus en l'air eux aussi avant de
faire des rejetons... Mais d'où alors? Parce que bon, c'est quand même super létal le suicide comme attitude. Si si. Je veux dire, peu de chances de le transmettre à ta descendance si tu te pends
dans la salle de cours de ton bahut. Et puis bon pédophile, pour maximiser ta fitness, on a déjà vu mieux, sérieux.
Bref.
La France a 'loupé le coche' de l'eugénisme au début du vingtième siècle (parce que les français étaient trop cons, ont prétendu certains), et cela nous a sauvé du fascisme. Aujourd'hui, on lui
propose de remettre le pied dedans, avec l'histoire du siècle dernier pour nous empêcher d'être ignorants. Cette fois, voici un vrai test a la connerie du français moyen.
Je trouve ca surprenant d’entendre autant de
voix amies se tourner ostensiblement vers le vote blanc pour le deuxieme tour de cette election presidentielle. Les memes voix amies, et que je respecte donc tout a fait, qui ont pourtant, presque
spontanement porte leur voix sur Chirac au deuxieme tour il y a cinq ans. Alors quoi? Était-ce que le peril était plus grand? Pas pour moi mais c’est un avis personnel j’en conviens; ne pas
reconnaitre une once d’esprit democratique chez le petit Nicolas, j’imagine que ce n’est pas le cas de tout le monde malheureusement.
Alors attention, avec mes grands airs de nihiliste de base j’ai longtemps defendu de mon cote le vote blanc. Pour tout ou presque. J’imaginais que l’on peut se
construire une conscience politique en votant blanc toute sa vie. Mais voter blanc, ca recouvre beaucoup de sens quand meme : ca veut dire qu’aucun des deux candidats qui vous est propose
n’est pire que l’autre. Reflechissez-y : ca veut dire qu’ils sont tous aussi pourris/dangereux, et c’est meme bien pour ca que vous n’avez pas vote blanc au deuxieme tour de 2002, parce que
pour vous a l’epoque (peut-etre avez-vous change d’avis) il y avait clairement un choix a faire entre nul et pire que tout.
Je ne crois plus que l’on puisse defendre son point de vue en politique en votant blanc, dans le cadre de nos institutions presentes,. Je peux me tromper, notez bien;
en meme temps c’est mon blog j’ai le droit de dire ce que je veux tant que j’encourage personne au viol de septagenaire ou de truc comme ca non? Je pense que celui qui votera blanc dimanche
s’excluera du debat politique francais pour les cinq ans a venir parce qu’il aura decide de ne pas choisir. Je ne pense pas que le vote blanc soit un ‘choix’ pour ce deuxieme tour : on aura
un(e) president(e) que vous le vouliez ou non et c’est pas parce que vous voterez blanc que vous y changerez quelque chose, puisque vote ne sera pas comptabilise en tant que suffrage exprime.
Tant que j’y suis-je denierais bien aux votes blanc (et aux abstentionnistes bien evidemment) le droit de ramener leur science ou de se plaindre, de manifester ou juste raler, contre les
orientations principales de la politique francaise pour les cinq ans a venir, juste parce que la seule attitude coherente avec le vote blanc tel qu’il est comptabilise aujourd’hui c’est de dire
qu’on laisse aux autres le droit de decider pour soi. Reconnaitre aux autres qu’ils ont raison. Et pour l’instant apparemment ‘les autres’ en general sont vraiment les connards que l’on pouvait
redouter. Et puis c’est pas comme s’il fallait compter sur une guerre civile ou une bonne vieille revolution (des familles comme dirait Sandrine), mous qu’ils sont les francais. Sinon il reste
aller vivre sur une ile deserte et c’est pas comme s’il en restait des tonnes a louer.
Si vous en trouvez une pas chere, prevenez quand meme…
Pour etayer mon propos une petite video issu de sarkostique (c'est pas comme si j'etais un fan ultime de Gerard Miller, mais bon):
Petite question chers lecteurs qui pensez trop, ne bossez pas assez, et passez beaucoup trop de temps sur les blogs de vos amis:
Comment doper la recherche francaise ?
hein?
Vous voyez vraiment pas?
Eh bien J-F Coppe (aussi connu sous le sobriquet de 'l'autre encule') a trouve la reponse a toutes nos attentes: pour doper l'activite de la recherche en France, il suffit d'exonerer d'impots les
heures suppluementaires dans les R&D des entreprises privees!
Bon sang mais c'est bien sur!
c'est tellement la qu'elle se fait la recherche francaise: dans les entreprises! Et c'est tellement la qu'elle a besoin de credits pour fonctionner!
il est fort l'autre encule!
Mercredi 19 septembre 2007
Voila. Je vous laisse lire si vous n'etes pas membre de SLR.
L'adresse ou il faut signer c'est la.
APPEL AUX PARLEMENTAIRES
Selon la loi actuellement en vigueur en France, les tests génétiques ne sont utilisables qu’à des fins médicales ou de recherche scientifique, ou après une saisine judiciaire. Les résultats de la
recherche peuvent permettre certains progrès, mais aussi des utilisations inacceptables. Il serait aberrant que la loi favorise ces dernières. Pour la communauté scientifique, cela constituerait
un détournement dangereux du fruit de leurs travaux, qu’elle doit dénoncer.
Or, un amendement à la loi sur l’immigration et le regroupement familial a été voté en première lecture le 12 septembre 2007 à l’Assemblée Nationale. Selon cet amendement, les autorisations à un
tel regroupement pourraient se fonder sur des tests de filiation biologique, le plus souvent de paternité. Sa justification serait que lorsque des travailleurs immigrés en situation régulière
veulent faire venir leurs enfants en France, l’administration n’est pas toujours certaine qu’il s’agisse exclusivement de leurs enfants biologiques. Si les parents qui souhaitent légitimement un
regroupement familial peuvent payer environ 1000 € le test génétique, selon cet amendement, ils auraient leurs documents en règle plus facilement, bien qu’exclusivement pour les enfants du même
sang qu’eux.
En France, les législateurs ont souligné l’importance du fait que le lien de filiation ne pouvait en aucun cas se réduire à sa dimension biologique. L’importance de ce principe est évidente
lorsque l’on songe aux enfants adoptés ou aux familles recomposées. Ce principe cesserait-il d’être important pour ceux qui ne sont pas nés en France ? Le droit à vivre en famille, reconnu
par la convention européenne des droits de l’homme, serait-il réservé aux Français ou à ceux qui ont les moyens de payer des tests génétiques, présentés avec une hypocrisie certaine comme non
obligatoires, mais qui deviendraient vite indispensables ? Ignore-t-on que ce contrôle suplémentaire engendrerait immanquablement des trafics de documents et autres irrégularités ?
En contribuant une fois de plus à stigmatiser les candidats à l’immigration et sous prétexte de réduire un désordre, cette disposition en créerait un autre, infiniment plus grave, car il
entamerait pernicieusement des principes éthiques, et ouvrirait la porte au fichage génétique de certaines catégories de la population. L’histoire nous a appris à quels désastres s’exposent les
peuples qui acceptent de rogner peu à peu leurs principes éthiques, de banaliser l’inacceptable.
Nous, soussignés, demandons solennellement à nos représentants au Parlement de voter contre l’adoption définitive d’un texte inacceptable, qui ouvrirait la porte à d’autres abandons.
Derniers Commentaires